Future
Известный пользователь
В связи с наличием двух "Страниц юристов" решил на правах соседа кратко изложить свой опыт судебных дел с Ш-4))).
Может кому, что будет полезно.
1. Дело № 1. (мое личное). Проанализировав ситуацию, было принято решение обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительством + взыскании пени за определенный период.
Вопрос с пошлиной решил следующим образом: сославшись на письмо Министерства Финансов РФ в от 29.12.2008 г. № 03-05-06-03/50 оплатил за требование 300 руб. Кроме того, заблаговременно был запрошен у Ш-4 (Ольги Шурцовой) план БТИ (предварительный), который мне прислали на емейл. По домам 17-18 он точно есть. Этим я решил усилить вопрос с идентификацией спорного объекта, хотя по мне, он достаточно идентифицирован в ДДУ. Кроме того, к иску решил приложить журнал Загородный квартал (последний выпуск, согласно которому готовность домов 17-18 еще в декабре 2014 г. составляла 95% http://zagorodny-kvartal.ru/upload/magZKjan2015.pdf). Так как в судебной практике по подобного рода делам, суды оценивали вопрос степени готовности. Журнал мог помочь избежать необходимости проведения судебно-строительной экспертизы, дорогой и долгой.
Иск 28.05.15 был сдан лично в окно приема исковых заявлений в Химкинском городском суде (141402, Химки, ул. Ленинградская ш., 13 Б.) Очереди не было, приняли быстро. В последующем отследил распределение материала судье на официальном сайте суда во вкладке "Судебное делопроизводство"
http://himki.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo
Собеседование было назначено на 06.07.15. На нем судья кстати поставил вопрос об экспертизе, но ссылка на журнал его отвелкла и он решил вернуться к этому вопросу позднее. Было назначено предварительное 07.09.15, на которое я не явился по личным причинам, в последующем было назначено судебное заседание на 23.10.2015 г. Сроки колоссальные, была мысль написать жалобу на имя председателя суда, однако в связи с тем, что вопрос был в принципе не срочный, главное было успеть подать до введение процедуры банкротства от этой мысли отказался.
Параллельно отслеживал результаты по иным искам дольщиков. До даты заседания по моему делу появилась информация о решении Химкинского суда, которым суд колоссально снизил размер пени. Необходимо было что-то предпринимать. Отказываться от иска нельзя, так как утрачиваешь право на обращение с иском в суд, рассматривать нельзя, так как снижение пени было настолько катастрофическим, предполагаемый результат по вопросу пени в Химкинском суде терял смысл. Было принято решение оставить иск без рассмотрения, и переподать в Химкинский суд иск только с требованием по вопросу признания права на незавершенный объект. Благо так случилось, что по стечению обстоятельств я не явился в суд 07.09.15 и моя неявка в суд 23.10.2015 уже была бы второй, что давало право суду оставить иск без рассмотрения. В итоге судом иск был оставлен без рассмотрения и мною снова был подан иск, но только по вопросу признания права на незавершенный строительство объект. Судебное заседание назначено на конец января 2016 г. Вопрос по пени буду решать позднее.
2. Дело № 2.
Были выполнены аналогичные действия при поготовке и подаче иска, вопрос с пошлиной был решен аналогичным образом. В ходе рассмотрения дела, мы рассматривали возможность аналогичных действий по оставлению иска без рассмотрения, чтобы не рисковать размером пени, однако в этот самый момент обострилась ситуация с делом по иску ИГРЕКА к Ш-4 по земле, поэтому Доверителю было важнее получить решение "по незавершенке", а оставление без рассмотрения привело бы к затягиванию обоих вопросов.
Представитель Ответчика активно возражала, представил отзыв на 7 листах, что нас очень удивило, так как на форуме были сообщения, что по ряду дел от Ш-4 никто даже не являлся.
Объект под ипотекой, поэтому Третьим лицом был привлечен банк. Мы опасались несколько позиции банка по этому вопросу. Однако от банка поступил отзыв, которым наши исковые требования были поддержаны с оговоркой, при признании права на недострой, обременить его ипотекой. В принципе наши исковые требования были именно так и сформулированы.
Итог, суд удовлетворил иск частично, решение о праве собственности на незавершенный строительством объект был удовлетворен, размер пени был снижен судом до 10%, несмотря на то, что были предоставлены доказательства, подтверждающие негативные последствия для Истца задержкой сдачи дома в эксплуатацию, документы о тяжелом материальном положении Истца, что в силу разъяснений судов должно в обязательном порядке учитываться при решении вопроса о размере пени: справка о зарплате, справка о размере ежемесячного ипотечного платежа, документы на ребенка, распечатка с карт Google c расстоянием от места вынужденного места жительства Истца до места работы, документы, подтверждающие адрес места работы, иные документы личного характера, заслуживающие внимание, которые не могут мною тут быть перечислены.
В настоящее время решение суда не изготовлено, но нами уже была подана краткая апелляционная жалоба. Безусловно решение будет обжаловано в Московском областном суде и далее в Презуидиум вплоть до Верховного Суда РФ, так как такую порочную практику необходимо менять.
3. Дело № 3.
Это дело отличалось тем, что у Доверителя было заключено несколько договоров ДДУ. При подаче иска думали, как подавать. Практика исходит из того, что каждый договор, это отдельная сделка, следовательно итоговый судебный акт должен быть вынесен по каждой сделке отдельно. Однако, так как не имел цели нажиться на соседе))) размножив дела, даже не попробовав минимизировать расходы, было принято решение, попробовать подать все требования одним иском (и по квартирам и машиноместам).
При этом вопрос пошлины был решен также, 300 руб. за требование. Основное судебное заседание было назначено в канун нового года, в конце декабря. При явке в суд ожидал сюрприз, судья на месте, но без мантии. Помощник сообщает, что заседания не будет, судья болен. На вопрос, какже это, вот он родимый. Последовал ответ: без мантии, официально болеет, с новым годом, до свидания. В итоге точку ставили уже в 2016 г.
Один объект также был обременен ипотекой, от банка поступил аналогичный отзыв (банк другой), при признании права на недострой, обременить его ипотекой. Видимо это согласованная банками практика.
На этой неделе состоялось судебное заседание, на котором судья в одном решении признал права собственности на незавершенные строительством объекты (на все заявленные). Как главный итог для Доверителя: вопрос по признанию прав был решен в одном решении при оплате пошлины 300 руб. за каждое требование.
Как то так)
Всем терпения при столкновении с нашей Фемидой)
Может кому, что будет полезно.
1. Дело № 1. (мое личное). Проанализировав ситуацию, было принято решение обратиться в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительством + взыскании пени за определенный период.
Вопрос с пошлиной решил следующим образом: сославшись на письмо Министерства Финансов РФ в от 29.12.2008 г. № 03-05-06-03/50 оплатил за требование 300 руб. Кроме того, заблаговременно был запрошен у Ш-4 (Ольги Шурцовой) план БТИ (предварительный), который мне прислали на емейл. По домам 17-18 он точно есть. Этим я решил усилить вопрос с идентификацией спорного объекта, хотя по мне, он достаточно идентифицирован в ДДУ. Кроме того, к иску решил приложить журнал Загородный квартал (последний выпуск, согласно которому готовность домов 17-18 еще в декабре 2014 г. составляла 95% http://zagorodny-kvartal.ru/upload/magZKjan2015.pdf). Так как в судебной практике по подобного рода делам, суды оценивали вопрос степени готовности. Журнал мог помочь избежать необходимости проведения судебно-строительной экспертизы, дорогой и долгой.
Иск 28.05.15 был сдан лично в окно приема исковых заявлений в Химкинском городском суде (141402, Химки, ул. Ленинградская ш., 13 Б.) Очереди не было, приняли быстро. В последующем отследил распределение материала судье на официальном сайте суда во вкладке "Судебное делопроизводство"
http://himki.mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo
Собеседование было назначено на 06.07.15. На нем судья кстати поставил вопрос об экспертизе, но ссылка на журнал его отвелкла и он решил вернуться к этому вопросу позднее. Было назначено предварительное 07.09.15, на которое я не явился по личным причинам, в последующем было назначено судебное заседание на 23.10.2015 г. Сроки колоссальные, была мысль написать жалобу на имя председателя суда, однако в связи с тем, что вопрос был в принципе не срочный, главное было успеть подать до введение процедуры банкротства от этой мысли отказался.
Параллельно отслеживал результаты по иным искам дольщиков. До даты заседания по моему делу появилась информация о решении Химкинского суда, которым суд колоссально снизил размер пени. Необходимо было что-то предпринимать. Отказываться от иска нельзя, так как утрачиваешь право на обращение с иском в суд, рассматривать нельзя, так как снижение пени было настолько катастрофическим, предполагаемый результат по вопросу пени в Химкинском суде терял смысл. Было принято решение оставить иск без рассмотрения, и переподать в Химкинский суд иск только с требованием по вопросу признания права на незавершенный объект. Благо так случилось, что по стечению обстоятельств я не явился в суд 07.09.15 и моя неявка в суд 23.10.2015 уже была бы второй, что давало право суду оставить иск без рассмотрения. В итоге судом иск был оставлен без рассмотрения и мною снова был подан иск, но только по вопросу признания права на незавершенный строительство объект. Судебное заседание назначено на конец января 2016 г. Вопрос по пени буду решать позднее.
2. Дело № 2.
Были выполнены аналогичные действия при поготовке и подаче иска, вопрос с пошлиной был решен аналогичным образом. В ходе рассмотрения дела, мы рассматривали возможность аналогичных действий по оставлению иска без рассмотрения, чтобы не рисковать размером пени, однако в этот самый момент обострилась ситуация с делом по иску ИГРЕКА к Ш-4 по земле, поэтому Доверителю было важнее получить решение "по незавершенке", а оставление без рассмотрения привело бы к затягиванию обоих вопросов.
Представитель Ответчика активно возражала, представил отзыв на 7 листах, что нас очень удивило, так как на форуме были сообщения, что по ряду дел от Ш-4 никто даже не являлся.
Объект под ипотекой, поэтому Третьим лицом был привлечен банк. Мы опасались несколько позиции банка по этому вопросу. Однако от банка поступил отзыв, которым наши исковые требования были поддержаны с оговоркой, при признании права на недострой, обременить его ипотекой. В принципе наши исковые требования были именно так и сформулированы.
Итог, суд удовлетворил иск частично, решение о праве собственности на незавершенный строительством объект был удовлетворен, размер пени был снижен судом до 10%, несмотря на то, что были предоставлены доказательства, подтверждающие негативные последствия для Истца задержкой сдачи дома в эксплуатацию, документы о тяжелом материальном положении Истца, что в силу разъяснений судов должно в обязательном порядке учитываться при решении вопроса о размере пени: справка о зарплате, справка о размере ежемесячного ипотечного платежа, документы на ребенка, распечатка с карт Google c расстоянием от места вынужденного места жительства Истца до места работы, документы, подтверждающие адрес места работы, иные документы личного характера, заслуживающие внимание, которые не могут мною тут быть перечислены.
В настоящее время решение суда не изготовлено, но нами уже была подана краткая апелляционная жалоба. Безусловно решение будет обжаловано в Московском областном суде и далее в Презуидиум вплоть до Верховного Суда РФ, так как такую порочную практику необходимо менять.
3. Дело № 3.
Это дело отличалось тем, что у Доверителя было заключено несколько договоров ДДУ. При подаче иска думали, как подавать. Практика исходит из того, что каждый договор, это отдельная сделка, следовательно итоговый судебный акт должен быть вынесен по каждой сделке отдельно. Однако, так как не имел цели нажиться на соседе))) размножив дела, даже не попробовав минимизировать расходы, было принято решение, попробовать подать все требования одним иском (и по квартирам и машиноместам).
При этом вопрос пошлины был решен также, 300 руб. за требование. Основное судебное заседание было назначено в канун нового года, в конце декабря. При явке в суд ожидал сюрприз, судья на месте, но без мантии. Помощник сообщает, что заседания не будет, судья болен. На вопрос, какже это, вот он родимый. Последовал ответ: без мантии, официально болеет, с новым годом, до свидания. В итоге точку ставили уже в 2016 г.
Один объект также был обременен ипотекой, от банка поступил аналогичный отзыв (банк другой), при признании права на недострой, обременить его ипотекой. Видимо это согласованная банками практика.
На этой неделе состоялось судебное заседание, на котором судья в одном решении признал права собственности на незавершенные строительством объекты (на все заявленные). Как главный итог для Доверителя: вопрос по признанию прав был решен в одном решении при оплате пошлины 300 руб. за каждое требование.
Как то так)
Всем терпения при столкновении с нашей Фемидой)