Доп. соглашение к ДДУ о переносе сроков

[Алексей К]

Требуйте компенсации! В виде скидок на парковки и прочего!

 

[Konstantin]

если кто требовал, озвучьте примерные цифры ну или хотя бы в % соотношении, на что можно расчитывать?

 

[Starek]

Через год задержки можно будет расчитывать и на парковочное место целиком, если допник не подпишите и в зависимости от стоимости вашей конкретной квартиры. Но при текущей ситуации скорее всего все компенсации через суд. Вряд ли застройщик теперь пойдет на добровольное урегулирование, как это было в 2014 году. Размер 1/150 ставки ЦБ за каждый дено просрочки - сегодня в годовом исчислении это около 34% годовых. А сколько дадут по факту - как суд решит

 

[Алексей К]

30-50 процентов от стоимости парк места+ бесплатная регистрацию ДДУ.

 

[Ольга Р]

В нынешней ситуации они должны уже машиноместо бесплатно дать, еще и должны останутся.
Имхо, скидка даже 50% на машиноместо вообще не интересна. Когда я покупал квартиру, оно стоило 600 тыс, сейчас 1100 тыс. Было бы желание - купил бы тогда за 600, а сейчас бы миллион за неустойку набежал.

 

[Olga]

Уже не 1100 а вроде как те же 600-700. Это без скидок. Просто на сайте не проапдейтили как я понимаю. Я не уверена - слышала краем уха, когда была в офисе продаж как с кем то говорили о машиноместах по телефону

 

[Андрей]

Размер 1/150 ставки ЦБ за каждый дено просрочки - сегодня в годовом исчислении это около 34% годовых.

Ставки рефинансирования - 20% годовых.

 

[Starek]

Почему 20%? На сегодняшний день ставка рефинансирования 14%, соответственно 14/150=0.09(3)% в день. 0.09(3)%*365 дней=34% годовых

 

[Андрей]

Ключевая ставка и ставка рефинансирования: http://base.garant.ru/10180094/

 

[Юля]

Пени считаются от ставки рефинансирования - 8,25% годовых

 

[Олег]

Пени считаются от ставки рефинансирования - 8,25% годовых

формально да, т.к. к ней отсылают статья 395 Гражданского кодекса РФ и статья 75 Налогового кодекса РФ.
но по экономической сути, с момента принятия ключевой ставки (недельной процентной ставки стоимости займа у ЦБ) в сентябре 2013 основным инструментом кредитно-денежной политики (а попросту - стоимости денег), ставка рефинансирования перестала отражать реальную стоимость денег.
она стала как бы латинским языком- он существует, но по назначения не используется - на нем не говорят.
но так как никто не удосужился внести изменения в законодательство и другой нормы не существует, по инерции для расчета пени используют ставку рефинансирования, которую ЦБ не рассчитывает и не обновляет уже полтора года, она публикуется справочно.
возможно, в судебном порядке можно попытаться оспорить применение ставки рефинансирования как инструмента определения стоимости денег, т.к. ставка рефинансирования эту функцию абсолютно перестала выполнять.
изменения в Налоговый кодекс сейчас готовятся и вносятся правительством, вероятно и до Гражданского кодекса доберутся следом.
я встречал в СМИ сообщения, что с 1.1.2016 планируется привязать (уравнять) ставку рефинансирования к ключевой ставке.

 

[i_rn_i]

возможно, в судебном порядке можно попытаться оспорить применение ставки рефинансирования как инструмента определения стоимости денег, т.к. ставка рефинансирования эту функцию абсолютно перестала выполнять

Практически невероятно даже в арбитраже.
Для общей юрисдикции это просто утопия.

 

[Svetlana]

Судьи очень существенно снижают сумму неустойки пользуясь статьей 333 ГК РФ, тут никакая ставка не поможет.

 

[maxfm2004]

Практически невероятно даже в арбитраже.
Для общей юрисдикции это просто утопия.

есть один случай применения АС г. Москвы ключевой ставки вместо ставки рефинансирования при расчете процентов по ст 395 ГК, долго многие смеялись над этим решением, сошлись на том, что суд просто не стал вникать в суть проблемы применения ключевой ставки и ставки рефинансирования))
иная практика АС г. Москвы прямо говорит о том, что законом предусмотрено применение именно ставки рефинансирования а не ключевой ставки (к примеру по делу № А40-184191/14 "...На основании ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении от 04.04.2014 №22, с ответчика подлежат взысканию проценты с за период с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения. Однако, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не ключевой ставки,поскольку в силу прямого указания закона согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.")

 

[ink]

Прислали это.

"...вынуждены предложить Вам подписать дополнительное..."

При этом "дополнительного" в конверте нет.
Предполагается, что я за ним сам побегу? Выпрашивать буду?
Что это за бумажка вообще....

ИМХО,

1. Либо там действительно настолько все тупы, безалаберны и т. д. эпитеты, что опять прошляпили (не положили, забыли и т. д.) доп в конверт.
2. Либо (более вероятно) чует кошка, чье мясо съела. И заведомо незаконную бумагу (доп. соглашение уже с профуканными сроками) не кладут. Дабы в суде в нее же натыканным носом не быть.

 

[Романыч]

При этом "дополнительного" в конверте нет.

Вам его в их офисе предоставят на подпись, если приедете. Такие документы почтой не отправляются. Мне (да и остальным дольщикам) тоже пришло только письмо с уведомлением.

 

[Svetlana]

И заведомо незаконную бумагу (доп. соглашение уже с профуканными сроками) не кладут. Дабы в суде в нее же натыканным носом не быть.

Эта бумажка (уведомление) тоже может пригодиться в суде, в ней же обозначены причины задержки ввода.

 

[Алексей К]

Торгуйтесь, господа! Мы все через это прошли.

 

[ink]

Вам его в их офисе предоставят на подпись, если приедете. Такие документы почтой не отправляются. Мне (да и остальным дольщикам) тоже пришло только письмо с уведомлением.

а не судьба в уведомлении подписать "соглашение будет представлено на подпись в ОП"?
тем более что первое отличненько почтой прислали

 

[i_rn_i]

Судьи очень существенно снижают сумму неустойки пользуясь статьей 333 ГК РФ, тут никакая ставка не поможет.

Как вариант, использовать доводы против применения ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в ППВАС РФ №81 от 22.12.2011 г.
Не знаю как в общей юрисдикции, но в арбитраже применение ст. 333 после выхода данного постановления крайне усложнилось.